Объяснение древней индийской концепции об уме западному человеку, является интересной проблемой. В западной культуре принято выделять два основных центра нашего существа, помимо тела, это ум (центр рождения мысли) и сердце (центр рождения чувств). Что абсолютно отлично индийской модели, где «ум» и «сердце» оба обозначаются одним и тем же словом на санскрите (читта), как хорошо известно психологам, мысли и чувства неразрывно связаны, на самом деле они существуют в континууме.

Таким образом, центр нашей индивидуированной осознанности это «сердце-ум» (читта), в котором вибрируют колебания (вритти), они могут быть более рациональными, словесными (что мы называем мыслью), и менее рациональными и более подверженные аффекту (что мы называем эмоциями).

tumblr_n4tknsVXfn1sn0cw7o1_1280

Этот «сердце-ум» включает в себя три основных аспекта, согласно индийской концепции:

  1. способность внимания и обработки чувств (манас),
  2. создатель идентификации или образователь самовосприятия (обобщенно называется эго (ахамкара), и
  3. способность воображения для генерации суждений и принятия решений (буддхи).

Это широко изложено в моей книге http://www.tantrikstudies.org/buy-the-book

Вторая ошибка, распространённая на Западе относительно индийской концепции, это то что мы расцениваем интуитивное понимание, как часть системы ума, в то время как его лучше отнести к аспекту духа, учитывая что, с йогический точки зрения, проявления интуиции выражают природный разум воплощённого сознания (пратибха).

Пратибха так же известна как пара вак (сверх-мир), инициирует восхождение к спонтанному осознанию, которое может проявляться как мысли, но по сути своей абсолютно иные в источнике и эффекте, в отличии от мыслей рождённых обусловленным умом. Это провидческие импульсные проявления природного воплощённого сознания, который подбирает доступный язык в уме во время образования в осознанном разуме. Только буддхи со способностью к проницательности, очищен йогой может точно распознать разницу между этими чистыми переживаниями пратибхи и обусловленными мыслями обычного ума. Так с йогической/индийской точки зрения, западная культура имеет тенденцию к, скорее заблуждению.

Друг спросил меня о предположительной классификации Веданты относительно «четырёх аспектов ума», беря читту как четвёртый аспект, субъективный ум. На самом деле эта классификация появилась только в XX ст. в источниках транслирующих западное влияние.

Вот что я ответил ему:

«Кратко о том, что такое, так называемые «четыре аспекта ума», о которых ты упомянул, на самом деле современная теория. На сколько я знаю, нигде в древних материалах не встречается эта классификация ума на манас, буддхи, ахамкару и читту. В действительности читта и есть обозначение ума, включающее остальные три значения. Таким образом получается, что читта это синоним со словом антахкарана (внутренний инструмент). В современном обиходе, в попытке связать психологию Фрейда с древней индийской классификацией, читта ошибочно была названа четвёртым аспектом ума, то есть «подсознательное».

Как бы то ни было, я не имею в виду что древние шайвы и йоги не понимали того, что мы зовём подсознательным. Вообще-то, из основных текстов мы узнаём о самскарах (тонкие впечатления прошлого опыта), присущих буддхи. Это совершенно не имеет смысла для тех, кто неоднократно встречал перевод буддхи как интеллекта, так как интеллект очевидно отличное понятие от подсознательного хранилища самскар.

На самом деле это приобретает смысл, как только мы понимаем что в основе буддхи способность распознавать и формулировать суждения. Эта способность искажается или затмевается самскарами. Чистый буддхи напротив способен распознавать что полезно в данный момент, без ошибочных проекций, основанных на прошлом опыте. И так, как вы можете видеть, не было бы никакого смысла существования самскар, присущих четвёртому аспекту ума, называемом читта. А иначе как бы они препятствовали тогда суждениям буддхи? Снова, читта это очень общее определение для всех трёх аспектов ума.»

Современные пробудившиеся мастера интуитивно осознали, что мысли и эмоции — изгибы друг друга, и то что мы опасно отклоняемся далеко от самопознания, если мы разделяем их. Я вспоминаю об учении Адьяшанти сейчас, изложенном в его замечательной книге «Конец твоего мира».

Да испытают все существа радость чистого и открытого, просторного и энергичного ума!

P.S. Когда я публиковал более раннюю вариацию этого блога в Facebook, мой друг Эрик, который изучал неврологию в то время, добавил следующее:

«Как говорит неврология, у импульсов намного больше направлений движения от лимбической системы к коре головного мозга нежели в обратном направлении! У нас попросту никогда не развивались направления от коры головного мозга к лимбической системе. Направления и пути существуют, но они сильно извилистые и изогнутые по сравнению с теми, которые от лимбической системы.

Как результат эмоциям очень просто поменять наши мысли, но крайне сложно поменять эмоции при помощи мысли. О чем это говорит, что когда мы страдаем от сильных негативных эмоций, здравый смысл не способен вытащить нас оттуда. Это тяжёлая битва. Тем не менее, умиряя ум дисциплинированной практикой концентрации и отпуская эмоции наружу из лимбической системы, вместо того, чтоб сражаться с ними логикой и силой духа, вы достигните большего успеха за короткое время. Вместо того, чтоб бороться с потоком, сотрудничайте с ним.»

Другими словами, позвольте себе чувствовать то, что вы чувствуете, не создавая из этого истории или картину себя, и тогда эмоции перестанут быть проблемой.

Перевод статьи Кристофера Уоллиса

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ